目前中國造船企業經營業績普遍不佳，拖累造船周期導致船東撤單，并傳導到銀行，已出現有預付款保函卻無法兌現“見索即付”的情況。
交通銀行最近被推到了風口浪尖，據《tradewinds》報道，明德重工與希臘船東簽訂的一份造船協議被撤單，而當年為明德重工開立預付款保函的正是交通銀行，因此，有傳言稱交通銀行因此被追索。
雖然交通銀行被追索一事還沒得到相關當事方的確認，但與交通銀行一事類似的，即光大銀行因為熔盛重工開立全額預付款保函而被北海船務告上法庭則是板上釘釘的事情。
所謂預付款保函，又稱還款保函，指擔保人（銀行）根據申請人（合同中的預收款人，通常情況下為出口商）的要求向受益人（合同中的預付款人，通常為進口商）開立的，保證一旦申請人未能履約，或者未能全部履約，將在收到受益人提出的索賠后向其返還該預付款的書面保證承諾。
原本應該“見索即付”的預付款保函為何糾紛不斷？預付款保函究竟還“保不保”？
交行被推上風口浪尖
　　據《tradewinds》報道，交通銀行因預付款保函一事在紐約遭到追索，該案由已解散的Everlast Shipping撤銷造船訂單所引起的。
報道稱，希臘航運公司Crescendo Maritime已就一起2630萬美元的索償案件在紐約聯邦法庭提起訴訟，要求承認其在倫敦獲得的仲裁裁決。
隨后提交的庭審記錄顯示，Crescendo Maritime正是為Everlast Shipping在明德重工訂造其中1艘靈便型散貨船（共兩艘）的單船公司，注冊于馬紹爾群島。明德重工則在去年已申請破產。
希臘船舶管理公司Narwhal Maritime Enterprises目前代理Crescendo Maritime行事，它正在為Everlast Shipping管理其中1艘余下的船舶。而希臘阿爾法銀行因是這份訂單的融資銀行而被授予針對這份預付款保函的相關權利，也加入追索行列。
根據律所Reed Smith提供的資料，Crescendo Maritime于2007年8月向明德重工訂造這艘31800噸級散貨船（船體編號為MD083），但一系列的延誤導致雙方就這艘價值3100萬美元的船舶產生糾紛。
根據Narwal Maritime Enterprises法律顧問Angeliki Kalapodi向紐約聯邦法庭提交的公告，明德重工及其聯合賣方New Future是在規定正式撤單日（2011年11月）的前一天終止協議的，并將期間發生的一些問題歸罪于Crescendo Maritime。隨后賣方發起仲裁程序，緊接著，Crescendo Maritime于當年12月正式撤單并要求退款，同時另行發起仲裁程序。兩起仲裁案件均由倫敦海事協會的同一批仲裁員審理。
但在紐約設有分支的交通銀行則在阿爾法銀行加入追索行列后提出抗議，并在去年11月舉行最后聆訊之前退出仲裁程序。最終，仲裁員判定Crescendo Maritime應獲得1860萬美元的退款以及706萬美元的利息，外加其他費用。
去年12月，明德重工申請破產。Angeliki Kalapodi稱其發出通知要求交通銀行根據保函執行退款，但未獲回應。
《航運交易公報》記者嘗試就此報道向當事方——交通銀行、明德重工確認，都沒得到回應。而通過查詢IHS的相關數據庫，也沒有找到涉事的船體編號為MD083的31800噸級散貨船，查詢到的2011年被撤單的買方為Everlast Shipping的船，其船體編號為MD084，且為32500噸。而MD083應該是已被交付的，且百度出來的買方為Primera Maritime，而非Everlast Shipping。由于這些報道存在漏洞，記者詢問四維樂馬律師事務所合伙人張嘉生此事是否“靠譜”，其回答：“從報道中看不出明確的內容，交通銀行與明德重工的預付款保函并未談及，更沒有關于保函內容的只言片語，從律師的角度看，此事不靠譜。”